:: forum.grenzwissen.de :: Das andere Forum für Grenzwissenschaften ::

 

Zurück   :: forum.grenzwissen.de :: Das andere Forum für Grenzwissenschaften :: > Politik & Wirtschaft > Politik & Zeitgeschehen

Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht
Alt 18.05.2010, 21:07   #1
Asujia
Foren-As
 
Benutzerbild von Asujia
 
Registriert seit: 11.12.2005
Ort: Wien
Beiträge: 847
Standard Entwicklung

//edit: Die folgenden Beiträge wurden auf Wunsch von Asujia und Atlantologe aus diesem Thread hierher kopiert, da sie dort Off Topic waren.




Zitat:
Wenn wir unterstellen - was die Entwicklungsbiologie und die Entwicklungssoziologie zeigt -, dass Evolution Trend zu zunehmender Komplexität und zunehmender Erkenntnis (und Wissen) ist
die Entwicklungssoziologie hat das gezeigt? Quelle?

IMO gibt es keinen Trend zu mehr Komplexität in der Evolution. Systeme ermöglichen für sich selbst durch höhere Komplexität und Beschränkung ihrer Irritationsfähigkeit durch die Umwelt höhere Freiheitsgrade. Aber die Evolution selbst tendiert weder zu Komplexität noch Erkenntnis.

Im Prinzip ist "der Trend zu zunehmender Komplexität und zunehmender Erkenntnis" genauso unhaltbar wie vormals die Theorie der linearen wirtschaftlichen Entwicklung.
__________________
anar kaluvar tielyanna!

Geändert von Acolina (21.05.2010 um 18:14 Uhr). Grund: Beiträge in eigenen Thread kopiert.
Asujia ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 18.05.2010, 21:45   #2
Atlantologe
Lebendes Foren-Inventar
 
Benutzerbild von Atlantologe
 
Registriert seit: 28.03.2009
Beiträge: 4.369
Standard

Zitat:
Zitat von Asujia Beitrag anzeigen
die Entwicklungssoziologie hat das gezeigt? Quelle?
alle Entwicklungssoziologen von Karl Marx über Max Weber bis zu mir. zunehmende Arbeitsteilung, zunehmender Organisationsgrad, ständiges Bevölkerungswachstum, höhere Anforderungen an Logistik etc. Keine Lust darüber jetzt einen Roman zu schreiben, googeln kann jeder, du auch, gib die richtige Kombination von Stichwörtern ein, dann findest du auch, was du wissen musst. nicht vergessen: Ray Kurzweil, technologische Singularität, Transhumanismus. Am besten erst mal Wiki (englisch).

Zitat:
Zitat von Asujia Beitrag anzeigen
IMO gibt es keinen Trend zu mehr Komplexität in der Evolution.
Glaubst du. Nicht in der, aber durch die Evolution. Schon mal was von kambrischer Explosion gehört?

Zitat:
Zitat von Asujia Beitrag anzeigen
Systeme ermöglichen für sich selbst durch höhere Komplexität und Beschränkung ihrer Irritationsfähigkeit durch die Umwelt höhere Freiheitsgrade.
eben. Luhmann.

Zitat:
Aber die Evolution selbst tendiert weder zu Komplexität noch Erkenntnis.
Evolution ist ein Prozess, kein System. Die Produkte der Evolution sind komplexere Formen, in der Biologie komplexere Lebenswesen, in der Gesellschaft komplexere Organisationsstrukturen durch zunehmenden Fachidiotismus, kann man auch Arbeitsteilung nennen.

Zitat:
Im Prinzip ist "der Trend zu zunehmender Komplexität und zunehmender Erkenntnis" genauso unhaltbar wie vormals die Theorie der linearen wirtschaftlichen Entwicklung.
Ich hab noch nie was von Analogien gehalten, weil die grundsätzlich hinken. deine Aussage ist falsch und seit Jahrzehnten widerlegt. Es reicht übrigens dazu, das zu erkennen, indem du einfach mal die Augen aufmachst. Und dann versuch dir mal vorzustellen, wie die Welt vor einer Million Jahren aussah, vor 10.000 Jahren. Die zunehmende Erkenntnis ergibt sich aus der Genealogie des Wissens auf historisch-soziologischer und durch das Wachstum des Hirns auf anthropologisch-evolutionärer Ebene. Das "Weltwissen" verdoppelt sich alle 10 Jahre oder so, die Rechnerleistung von Computern sogar alle 1-2 Jahre, selbst bei der genetischen Information gibt es exponentielles Wachstum. Das alles ist ein Prozess zunehmender Komplexität, die Systeme zwar nach Luhmann tendenziell reduzieren können (und müssen), aber erstens hatte Luhmann längst nicht alle Systeme untersucht und zweitens ist die Welt seither 40 Jahre weiter und selbst die Systemtheorie entwickelt sich weiter bzw. reicht allein nicht hin, um die Welt zu erklären.
.

Geändert von Atlantologe (18.05.2010 um 21:48 Uhr).
Atlantologe ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 18.05.2010, 23:08   #3
Asujia
Foren-As
 
Benutzerbild von Asujia
 
Registriert seit: 11.12.2005
Ort: Wien
Beiträge: 847
Standard

Zitat:
alle Entwicklungssoziologen von Karl Marx über Max Weber bis zu mir. zunehmende Arbeitsteilung, zunehmender Organisationsgrad, ständiges Bevölkerungswachstum, höhere Anforderungen an Logistik etc. Keine Lust darüber jetzt einen Roman zu schreiben, googeln kann jeder, du auch, gib die richtige Kombination von Stichwörtern ein, dann findest du auch, was du wissen musst. nicht vergessen: Ray Kurzweil, technologische Singularität, Transhumanismus. Am besten erst mal Wiki (englisch).
Erstens ist gesellschaftliche Entwicklung nicht gleich Evolution. Außerdem sind ja gerade Marx und Weber Paradebeispiele für lineare Entwicklung (und übrigens auch schon ein bissl überholt, mehr als Luhmann ;-) ). Aus heutiger Sicht kann man das natürlich leicht behaupten, weil die historische Genese der Weltgesellschaft in diesem Ergebnis mündete. Aber es stimmt eben gerade nicht, dass ALLE Gesellschaften diesen Weg gehen MÜSSEN, was man im Extremen an noch heute existenten Stammesgesellschaften beobachten kann. Da ist nix mit Komplexität. Es nicht um den Befund an sich, dass die Gesellschaft heute komplexer ist als früher. Es geht darum, dass du dies als Gesetz postulierst.

Zitat:
Glaubst du. Nicht in der, aber durch die Evolution. Schon mal was von kambrischer Explosion gehört?
Hab ich. Aber ich überlass es lieber auf diesem Gebiet qualifizierteren Leuten in diesem Forum, zu erklären, dass Evolution nicht teleologisch zu höherer Komplexität führen muss (wurde auch in anderen Threads schon ein paar mal von denen gemacht - Tarlanc, kannst du bitte mal? :-) )

Zitat:
Evolution ist ein Prozess, kein System. Die Produkte der Evolution sind komplexere Formen, in der Biologie komplexere Lebenswesen, in der Gesellschaft komplexere Organisationsstrukturen durch zunehmenden Fachidiotismus, kann man auch Arbeitsteilung nennen.
Die Produkte der Evolution sind aber nicht nur komplexere Formen. Was möglich ist, passiert irgendwann. Deswegen gibt es AUCH Aufbau von Komplexität. Ist aber nicht Ziel von Evolution.

Zitat:
Ich hab noch nie was von Analogien gehalten, weil die grundsätzlich hinken. deine Aussage ist falsch und seit Jahrzehnten widerlegt.
Was? Es ist widerlegt, dass es KEINE lineare Entwicklung gibt? Das wäre mir neu.

Zitat:
Es reicht übrigens dazu, das zu erkennen, indem du einfach mal die Augen aufmachst. Und dann versuch dir mal vorzustellen, wie die Welt vor einer Million Jahren aussah, vor 10.000 Jahren. Die zunehmende Erkenntnis ergibt sich aus der Genealogie des Wissens auf historisch-soziologischer und durch das Wachstum des Hirns auf anthropologisch-evolutionärer Ebene.
Lustig. Das Hirn hat sich neurologisch seit der Steinzeit nicht verändert. Und der ganze Wissenszuwachs hat sich aber danach abgespielt. Die biologische Evolution hat hier die Möglichkeiten für gesellschaftliche Entwicklung geschaffen, aber eben nur MÖGLICHKEITEN. Theoretisch könnte man einem Menschen aus der Steinzeit alles beibringen, was wir heute wissen. Erst die Anforderungen an das Gehirn ermöglichen den Abstraktions- und Reflexionsgrad, den wir heute erreicht haben.

edit2: zur Entwicklungspsychologie kann ich Jean Piaget und seine Tochter (Name ist mir entfallen) empfehlen.

Zitat:
Das "Weltwissen" verdoppelt sich alle 10 Jahre oder so, die Rechnerleistung von Computern sogar alle 1-2 Jahre, selbst bei der genetischen Information gibt es exponentielles Wachstum. Das alles ist ein Prozess zunehmender Komplexität, die Systeme zwar nach Luhmann tendenziell reduzieren können (und müssen), aber erstens hatte Luhmann längst nicht alle Systeme untersucht und zweitens ist die Welt seither 40 Jahre weiter und selbst die Systemtheorie entwickelt sich weiter bzw. reicht allein nicht hin, um die Welt zu erklären.
Da hast du was falsch verstanden. Systeme reduzieren Komplexität nicht. Sie bauen Komplexität durch operationale Abgeschlossenheit erst auf. Und wie gesagt, wenn man mit Marx und Weber argumentiert, sollte man nicht Luhmann als veraltet abtun :-)
Abgesehen davon würde mich interessieren, was von meinen auf Luhmann beruhenden Aussagen in diesem Thread überholt sein soll?

edit: bei der Entwicklungssoziologie hat sich nach Marx und Weber auch einiges getan, Dependenztheorie zum Beispiel (kannst ja auch mal googeln )
edit3: bin halt Konstruktivist
__________________
anar kaluvar tielyanna!

Geändert von Asujia (18.05.2010 um 23:30 Uhr).
Asujia ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 19.05.2010, 00:13   #4
Atlantologe
Lebendes Foren-Inventar
 
Benutzerbild von Atlantologe
 
Registriert seit: 28.03.2009
Beiträge: 4.369
Standard

Zitat:
Zitat von Asujia Beitrag anzeigen
Erstens ist gesellschaftliche Entwicklung nicht gleich Evolution.
Nenn es wie du willst, jeder weiß, was damit gemeint ist. Natürlich ist es keine Evolution im biologischen Sinn, baut aber ebenso auf bestehendem auf; ja man kann sogar neue Erfindungen, die sich durchsetzen, mit Mutation und Rekombination vergleichen. Aber wie gesagt – Analogien sind nie gut und meistens auch nicht sehr glücklich im Sinn von zutreffend.


Zitat:
Außerdem sind ja gerade Marx und Weber Paradebeispiele für lineare Entwicklung (und übrigens auch schon ein bissl überholt, mehr als Luhmann ;-) ).
Luhmann ist kein Entwicklungssoziologe, hat sich nie in dieser Tradition gesehen. Marx und Weber haben die Entwicklung von Gesellschaften tatsächlich ziemlich linear gesehen; ich würde sie eher als wellenförmig beziechnen mit tendenziell höheren Bergen und Tälern, also ansteigend. Und dann auch wieder absteigend, aber global gesehen, alle Gesellschaft zusammen – insgesamt ansteigend. Zumindest bezogen auf Schlüsselbergriffe wie Technologie, (materieller) Wohlstand, Gesundheit (Medizin), Information und Wissen.


Zitat:
Aus heutiger Sicht kann man das natürlich leicht behaupten, weil die historische Genese der Weltgesellschaft in diesem Ergebnis mündete. Aber es stimmt eben gerade nicht, dass ALLE Gesellschaften diesen Weg gehen MÜSSEN, was man im Extremen an noch heute existenten Stammesgesellschaften beobachten kann.

Hab ich auch niemals behauptet. Wir hatten diese Form von Diskussion hier schon zweimal…
http://forum.grenzwissen.de/showthread.php?t=12816
http://forum.grenzwissen.de/showthread.php?t=13112
…bitte nicht noch ein drittes Mal.

Zitat:
Da ist nix mit Komplexität. Es nicht um den Befund an sich, dass die Gesellschaft heute komplexer ist als früher. Es geht darum, dass du dies als Gesetz postulierst.
Der Befund reicht. 10.000 Jahre Entwicklung vom Neolithikum zur Informationsgesellschaft sollten eine genügend deutliche Sprache sein. Dynamische Gesellschaften können anscheinend nicht innehalten, sondern sind irgendwie getrieben, immer weiter voranzugehen, höher, schneller, weiter, mehr… Ist nun mal so.

Zitat:
Hab ich. Aber ich überlass es lieber auf diesem Gebiet qualifizierteren Leuten in diesem Forum, zu erklären, dass Evolution nicht teleologisch zu höherer Komplexität führen muss (wurde auch in anderen Threads schon ein paar mal von denen gemacht - Tarlanc, kannst du bitte mal? :-) )
Früher haben solche Dummerchen wie ich immer eins mit dem Rohrstock drüber gekriegt, auch wenn sie am Ende immer Recht bekamen.
J Noch einmal, nur zur Erinnerung: Dies ist kein darwinistischer Thread!!

Zitat:
Die Produkte der Evolution sind aber nicht nur komplexere Formen. Was möglich ist, passiert irgendwann. Deswegen gibt es AUCH Aufbau von Komplexität. Ist aber nicht Ziel von Evolution.
Sischa, sischa… Vielleicht liegt's ja daran, dass immer auch neue Arten entstehen, nicht unbedingt aus hochkomplexen Lebenwesen, aber vielleicht aus Würmern oder Insekten, und dass komplexe Arten auch immer häufiger aussterben, möglicherweise weniger weil sie zu komplex sind, sondern weil wir ihnen ihren Lebensraum nehmen? Aber noch mal, es geht hier nicht um Zoo, sondern um Gesellschaften. Und da gibt es zwar auch Trends zu Dekadenz, aber grundsätzlich nicht zu Rückgang von Komplexität. Dekadente Gesellschaft werden einfach von frischeren, dynamischeren «übernommen» und assimiliert. Ich habe schon einige Jahrzehnte hinter mir und muss sagen, dass die Welt heute ungefähr viermal so komplex ist wie in meiner Kindheit. Wenn du dir allein schon die Funktionen eines Autos aus dem Jahr 2010 mit denen von 1960 vergleichst, die hatten gerade mal 4 Räder, ne Karosserie, 2 Sitzbänke, Motor, Getriebe, Bremsen, Licht, Lenkrad und das war's. Keine Gesellschaft geht den weg freiwillig zurück zu einfacherer Lebensweise. Das ist zwar kein Natuzrgesetz, aber offenbar eine entwicklungssoziologische Konstante.

Zitat:
Was? Es ist widerlegt, dass es KEINE lineare Entwicklung gibt? Das wäre mir neu.
Klingonisch… ist aber so. Wie gesagt, wellenförmig aufwärts. Für die «Täler» sind Krisen (meistens Wirtschaftskrisen), (Bürger-) Kriege, Seuchen, Naturkatastrophen und demnächst wohl auch Umweltkatastrophen verantwortlich.

Zitat:
Lustig. Das Hirn hat sich neurologisch seit der Steinzeit nicht verändert.

Richtig. Aber seit dem Homo habilis und Homo erectus schon a bissel. Einige Anthropologen postulieren gar einen letzten Entwicklungsschub vor 50.000 Jahren (upper paleolithic revolution), der mit der Entwicklung der Sprachen, nicht des Sprachvermögens, einhergegangen sein soll. Diese Theorie ist aber weiter umstritten.

Zitat:
Da hast du was falsch verstanden. Systeme reduzieren Komplexität nicht. Sie bauen Komplexität durch operationale Abgeschlossenheit erst auf.
Mann bist du ein Klugsch… Ich spreche hier zu einem Forum und stehe nicht am Podest im Hörsaal. Wenn's wenigstens noch stimmen würde. Die Reduktion von Komplexität von Systemen im Umgang mit Umwelt ist eine Bestandsnotwendigkeit alkler Systeme!


Zitat:
Und wie gesagt, wenn man mit Marx und Weber argumentiert, sollte man nicht Luhmann als veraltet abtun :-)
Langsam dämmerts mir dass du überhaupt nicht weißt, was Entwicklungssoziologie ist. Wie anders soll ich es verstehen, dass du Luhmann dazu zählst?


Zitat:
Abgesehen davon würde mich interessieren, was von meinen auf Luhmann beruhenden Aussagen in diesem Thread überholt sein soll?
Das sag ich dir, wenn du mir sagst, was Luhmann mit Entwicklungssoziologie zu tun hat. Ich lerne gerne.


Zitat:
edit: bei der Entwicklungssoziologie hat sich nach Marx und Weber auch einiges getan, Dependenztheorie zum Beispiel (kannst ja auch mal googeln [IMG]file:///C:/DOKUME%7E1/HORSTB%7E1/LOKALE%7E1/Temp/msohtml1/01/clip_image001.gif[/IMG])
Ich bin zufällig Soziologe… seit 27 Jahren. Glaub kaum, dass du hier mir was Neues erzählen kannst. Hat nicht viel mit endogener Entwicklung von Gesellschaften zu tun und noch weniger mit globaler Entwicklung als Gesamttrend. Eignet sich eher für Kritik an der Wachstumsgläubigkeit auf Kosten zunehmenden sozialen Gefälles zwischen Reich und Arm, so genannter Erster und Dritter Welt.
Und nun, wenn ich noch einen Wunsch äußern darf: Back to topic (Astronomie).
Atlantologe ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 19.05.2010, 01:05   #5
Asujia
Foren-As
 
Benutzerbild von Asujia
 
Registriert seit: 11.12.2005
Ort: Wien
Beiträge: 847
Standard

Zitat:
Nenn es wie du willst, jeder weiß, was damit gemeint ist. Natürlich ist es keine Evolution im biologischen Sinn, baut aber ebenso auf bestehendem auf; ja man kann sogar neue Erfindungen, die sich durchsetzen, mit Mutation und Rekombination vergleichen. Aber wie gesagt – Analogien sind nie gut und meistens auch nicht sehr glücklich im Sinn von zutreffend.
man soll ungleiches nicht als gleich behandeln. und die unterschiede zwischen erfindungen und mutationen sind doch eher gravierend. gesellschaften sind konstruierte systeme (nein, das ist jetzt nicht luhmann, das ist dux) und sie verhalten sich etwas anders als biologische organismen.

Zitat:
Luhmann ist kein Entwicklungssoziologe, hat sich nie in dieser Tradition gesehen. Marx und Weber haben die Entwicklung von Gesellschaften tatsächlich ziemlich linear gesehen; ich würde sie eher als wellenförmig beziechnen mit tendenziell höheren Bergen und Tälern, also ansteigend. Und dann auch wieder absteigend, aber global gesehen, alle Gesellschaft zusammen – insgesamt ansteigend. Zumindest bezogen auf Schlüsselbergriffe wie Technologie, (materieller) Wohlstand, Gesundheit (Medizin), Information und Wissen.
er hat nur eine theorie der gesellschaftlichen entwicklung abgeliefert (die gesellschaft der gesellschaft). hat natürlich nix mit entwicklungssoziologie zu tun.

Zitat:
Hab ich auch niemals behauptet. Wir hatten diese Form von Diskussion hier schon zweimal…
nein, natürlich nicht...

Zitat:
Wenn wir unterstellen - was die Entwicklungsbiologie und die Entwicklungssoziologie zeigt -, dass Evolution Trend zu zunehmender Komplexität und zunehmender Erkenntnis (und Wissen) ist
Zitat:
Der Befund reicht. 10.000 Jahre Entwicklung vom Neolithikum zur Informationsgesellschaft sollten eine genügend deutliche Sprache sein. Dynamische Gesellschaften können anscheinend nicht innehalten, sondern sind irgendwie getrieben, immer weiter voranzugehen, höher, schneller, weiter, mehr… Ist nun mal so.
niemand ist getrieben...das ist so wie mit qualitativer forschung (schon wieder eine analogie ;-) ): ein zirkulärer prozess (jedenfalls bei gesellschaften) - die anforderungen wirken auf die möglichkeiten, die möglichkeiten, wenn realisiert, auf die anforderungen. und die realisierung von möglichkeiten ist nur eine frage der zeit. das heißt aber noch lange nicht, dass irgendetwas besser, erfolgreicher, etc. wird. komplexität ist nur ein pferd unter vielen, auf dass die evolution wettet. "survival of the fittest" stimmt einfach nicht, geschweige denn "survival of the most complex"


Zitat:
Früher haben solche Dummerchen wie ich immer eins mit dem Rohrstock drüber gekriegt, auch wenn sie am Ende immer Recht bekamen. J Noch einmal, nur zur Erinnerung: Dies ist kein darwinistischer Thread!!
nebelkerze. wenn du evolution nicht diskutieren willst, dann beruf dich nicht darauf.

Zitat:
Sischa, sischa… Vielleicht liegt's ja daran, dass immer auch neue Arten entstehen, nicht unbedingt aus hochkomplexen Lebenwesen, aber vielleicht aus Würmern oder Insekten, und dass komplexe Arten auch immer häufiger aussterben, möglicherweise weniger weil sie zu komplex sind, sondern weil wir ihnen ihren Lebensraum nehmen? Aber noch mal, es geht hier nicht um Zoo, sondern um Gesellschaften. Und da gibt es zwar auch Trends zu Dekadenz, aber grundsätzlich nicht zu Rückgang von Komplexität. Dekadente Gesellschaft werden einfach von frischeren, dynamischeren «übernommen» und assimiliert. Ich habe schon einige Jahrzehnte hinter mir und muss sagen, dass die Welt heute ungefähr viermal so komplex ist wie in meiner Kindheit. Wenn du dir allein schon die Funktionen eines Autos aus dem Jahr 2010 mit denen von 1960 vergleichst, die hatten gerade mal 4 Räder, ne Karosserie, 2 Sitzbänke, Motor, Getriebe, Bremsen, Licht, Lenkrad und das war's. Keine Gesellschaft geht den weg freiwillig zurück zu einfacherer Lebensweise. Das ist zwar kein Natuzrgesetz, aber offenbar eine entwicklungssoziologische Konstante.
Du bist wirklich Soziologe? Und du redest von "dekadenten" und "frischeren, dynamischeren" Gesellschaften?

Zitat:
Klingonisch… ist aber so. Wie gesagt, wellenförmig aufwärts. Für die «Täler» sind Krisen (meistens Wirtschaftskrisen), (Bürger-) Kriege, Seuchen, Naturkatastrophen und demnächst wohl auch Umweltkatastrophen verantwortlich.
dann kannst du mir sicher auch erklären, wieso es dann gesellschaften gab und gibt, die diesem modell widersprechen (z.B. alle volksgruppen, die auch heute noch auf dem niveau einer stammesgesellschaft leben), warum sich die entwicklung, wie wir sie heute kennen, von europa und später nordamerika ausbreitete und warum es so gravierende unterschiede im bezug auf das maß an komplexität von verschiedenen gesellschaften in der geschichte gab.

Zitat:
Richtig. Aber seit dem Homo habilis und Homo erectus schon a bissel. Einige Anthropologen postulieren gar einen letzten Entwicklungsschub vor 50.000 Jahren (upper paleolithic revolution), der mit der Entwicklung der Sprachen, nicht des Sprachvermögens, einhergegangen sein soll. Diese Theorie ist aber weiter umstritten.
selbst wenn diese theorie zutreffen sollte, bleibt die frage, wie die gesellschaftliche "evolution" ein zwingendes resultat aus der biologischen evolution darstellen sollte. gesellschaftliche "evolution" basiert auf kommunikation.

Zitat:
Mann bist du ein Klugsch… Ich spreche hier zu einem Forum und stehe nicht am Podest im Hörsaal. Wenn's wenigstens noch stimmen würde. Die Reduktion von Komplexität von Systemen im Umgang mit Umwelt ist eine Bestandsnotwendigkeit alkler Systeme!
ich würde mich freuen, wenn du auf kommentare "ad hominem" verzichten würdest. aber durch deine antwort hast du dich selbst entlarvt (was auch das ziel war): wenn systeme komplexität reduzieren, um gleichzeitig komplexität aufzubauen, heißt das, dass es mit deiner theorie von der erhöhung der komplexität nicht weit her sein kann, außer du definierst verschiedene arten von komplexität. biologisches leben wie auch gesellschaften bilden sich über systeme aus - das heißt, lebewesen wie auch gesellschaften müssen also die schon vorhandene komplexität reduzieren, um eine eigenlogische komplexität aufzubauen. wie passt das zu deiner theorie?

Zitat:
Langsam dämmerts mir dass du überhaupt nicht weißt, was Entwicklungssoziologie ist. Wie anders soll ich es verstehen, dass du Luhmann dazu zählst?
siehe oben.

Zitat:
Das sag ich dir, wenn du mir sagst, was Luhmann mit Entwicklungssoziologie zu tun hat. Ich lerne gerne.
hab ich schon weiter oben. lies "die gesellschaft der gesellschaft" und du wirst es wissen. luhmann fängt schon bei stammesgesellschaften an. nur weil er sich nicht als "entwicklungssoziologe" bezeichnet hat, heißt dass nicht, dass seine theorien nicht auf dieses gebiet anwendbar sind (ganz abgesehen davon, dass er keine theorie der gesellschaft auftstellen hätte können, wenn er nicht versucht hätte, ihre entwicklung nachzuzeichnen.)


Zitat:
Ich bin zufällig Soziologe… seit 27 Jahren. Glaub kaum, dass du hier mir was Neues erzählen kannst. Hat nicht viel mit endogener Entwicklung von Gesellschaften zu tun und noch weniger mit globaler Entwicklung als Gesamttrend. Eignet sich eher für Kritik an der Wachstumsgläubigkeit auf Kosten zunehmenden sozialen Gefälles zwischen Reich und Arm, so genannter Erster und Dritter Welt.
bin ich auch...wenn auch in ausbildung und nahe dem ende...schön dass du mehr erfahrung hast als ich. das bewahrt dich aber auch nicht von fehlschlüssen. (mich auch nicht, weiß ich. aber nur deine berufspraxis kann mich nicht überzeugen)
die dependenztheorie beruht aber auf einigen theoretischen erkenntnissen, die das lineare entwicklungsmodell gelinde gesagt auf die probe stellen. und die depenztheorie hat, wie du richtig erkannt hast, weniger mit endogener entwicklung zu tun (höchstens indirekt, als voraussetzung), aber gerade globale entwicklung ist ihr hauptthema.
__________________
anar kaluvar tielyanna!

Geändert von Asujia (19.05.2010 um 01:09 Uhr).
Asujia ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 19.05.2010, 01:47   #6
Atlantologe
Lebendes Foren-Inventar
 
Benutzerbild von Atlantologe
 
Registriert seit: 28.03.2009
Beiträge: 4.369
Standard

Zitat:
Zitat von Atlantologe Beitrag anzeigen
Und nun, wenn ich noch einen Wunsch äußern darf: Back to topic (Astronomie).
Asuja, wenn du mir versprichst, dass du die vorige Seite ab deinem ersten Posting von 21:45 in den Bereich "Politik" oder "Klön-Ecke" verschieben lässt, werde ich auf dein letztes Posting auch eingehen. es hat nun wirklich nicht das Allergeringste mit dem Thema Astronomie und auch nix mit Unendlichkeiten zu tun.
Atlantologe ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 19.05.2010, 01:48   #7
Asujia
Foren-As
 
Benutzerbild von Asujia
 
Registriert seit: 11.12.2005
Ort: Wien
Beiträge: 847
Standard

geht in ordnung bitte aco, verschieben.
__________________
anar kaluvar tielyanna!
Asujia ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 21.05.2010, 19:21   #8
Atlantologe
Lebendes Foren-Inventar
 
Benutzerbild von Atlantologe
 
Registriert seit: 28.03.2009
Beiträge: 4.369
Standard

Tja Asuja, mein langes Antwortposting an dich ist weg - unwiederbringbar weg.

Hatte gestern Vormittag einen halben Roman in meiner Kommentar-Datei geschrieben und gehofft, du würdest den Thread irgendwann mal rüberschieben, kam aber nix.

Dafür kam heute morgen ein Posting von Restitutus aus einem anderen Thread, den ich ebenfalls in meiner Kommentardatei schrieb und dann übertrug. Dabei muss mir ein Patzer unterlaufen sein, denn ich habe jetzt den Kommentar an Restitutus dreifach - 2x in meiner Datei und 1x im Forum, und deinen überhaupt nicht mehr. Ich kann mir das nur so erklären, dass ich den kopierten Beitrag für Restitutus aus Versehen auf den Beitrag für dich, überschrieben hatte.

Das ärgert mich natürlich unmäßig, weil der Kommentar 3 Stunden Arbeit beansprucht hatte, die jetzt für die Katz sind.

Ich bin jetzt aber zeitlich, geistig und nervlich nicht mehr in der Lage, das alles noch mal zu machen, wobei ich nicht weiß, welcher der 3 Anteile mir am schwersten fallen würde. Also sorry. Ich bin damit jetzt leider raus aus dieser Diskussion.
Atlantologe ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 21.05.2010, 19:50   #9
Acolina
Hausdrachen
 
Benutzerbild von Acolina
 
Registriert seit: 15.01.2002
Ort: just the other side of nowhere
Beiträge: 10.868
Standard

Zitat:
Zitat von Atlantologe Beitrag anzeigen
Hatte gestern Vormittag einen halben Roman in meiner Kommentar-Datei geschrieben und gehofft, du würdest den Thread irgendwann mal rüberschieben, kam aber nix.
Asujia konnte nix "rüberschieben", er hatte mich drum gebeten, ich hatte aber etwas viel um die Ohren und es wieder vergessen - bis vorhin. Sry dafür.
__________________
Die freiheitlich-demokratischen Ideale und Werte, die sich jetzt auch im Grundgesetz finden, wurden während der Aufklärung gegen die sich auf Gott und Bibel berufenden Kirchen durchgesetzt. Und weder der Gott Jahwe des Alten Testaments noch der Vater Jesus Christi, noch beide in einer Person, noch Allah vertreten die Werte unseres freiheitlich-demokratischen Staates. Sie müssen sie erst noch erlernen. (Gerd Lüdemann, Theologieprofessor)
Acolina ist offline   Mit Zitat antworten
Antwort

Lesezeichen

Themen-Optionen
Ansicht

Forumregeln
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beiträge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anhänge hochzuladen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beiträge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.
Gehe zu

Ähnliche Themen
Thema Autor Forum Antworten Letzter Beitrag
Das Mua'dib Schallmodul ist in der Entwicklung Llewellian Diverses 0 08.04.2010 15:07
Sprünge in der kulturellen Entwicklung Restitutus Politik & Zeitgeschehen 41 15.02.2010 18:50
11.09.2001 gewollte/beeinflusste Entwicklung? Leon300 9/11 1 06.10.2008 13:43
Die Entwicklung der SS als elitäre Organisation - Facharbeit Tylion Verschwörungstheorien 2 26.06.2004 15:48
Beängstigende Entwicklung Myticandy Verschwörungstheorien 3 14.02.2003 12:12


Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 12:33 Uhr.


Powered by vBulletin® ~ Copyright ©2000 - 2017 ~ Jelsoft Enterprises Ltd.


Das forum.grenzwissen.de unterliegt der Creative Common Lizenz, die Sie hier nachlesen können.
Wir bitten um Benachrichtigung, falls Sie Inhalte von uns verwenden.