Alternative Heilverfahren erhöhen Sterberisiko bei Krebs

[Acolina]

Krebspatient*innen, die auf alternative Heilverfahren setzen, haben eine deutlich geringere Überlebenswahrscheinlichkeit. Nach 5 Jahren lebten noch 78,3% der Patient*innen, die mit s.g. schulmedizinischen Therapien behandelt wurden, aber nur noch 54,7% derer, die auf alternative Therapien setzten. Bei Brustkrebs sieht es noch schlechter für die alternativen Therapien aus, hier bedeuten sie ein fünffach höheres Sterberisiko.

Quelle und mehr Infos: Cancer Patients Who Turn To Alternative Medicine Are 2.5 Times More Likely To Die

[Venkman]

Diese Studie verwundert mich jetzt nicht.
Es gibt leider nunmal auf dieser Welt Krankheiten die nicht mit "Globulis" und "Handauflegen" heilbar sind. Wer anderes behauptet, ist entweder ein primitiver "Quacksalber" oder "Scharlatan" der auf Kosten der Gesundheit seiner Patienten Profit erzielen möchte...

[Andre]

Solche Studien sind von der Pharma finanziert und absolut manipuliert. Es werden ja nichtmal alle Ergebnisse der Naturheilverfahren miteinbezogen.

Die meisten Ergebnisse werden doch nicht anerkannt, da in Naturmedizin und traditioneller Medizin die Ergebnisse nicht "regelkkonform" dokumentiert werden und keine Doppel-Blind Studien durchgeführt wurden usw..

Weltweit wird Krebs erfolgreich behandelt und zwar ausschließlich mit Naturheilverfahren. Krebs ist natürlich heilbar und solche Studien sagen überhaupt nichts aus.

Viele Grüße

Andre

[Sakslane]

Zitat von Andre

...

...und manchmal schlagen solche Quacksalber / Scharlatane hier im Forum auf, bzw. deren Jünger. Und das mit Aussagen, die gemäß Forenregeln belegt werden müssen, es aber nicht sind.

[Groschenjunge]

Zitat von Andre

Es werden ja nichtmal alle Ergebnisse der Naturheilverfahren miteinbezogen.

Redest du von Naturheilkunde oder von Homöopathie? Dass die $GANZDOLLBÖSE Pharmaindustrie sich auch in der Natur umschaut, um neue Wirkstoffe zu finden, ist dir bekannt.
In der Homoöpathie kann dieselbe Industrie sich leider nicht umschauen, da gibt es nichts, was man als Wirkstoff nutzen könnte, bis auf den eigenen Glauben.

Zitat von Andre

und keine Doppel-Blind Studien durchgeführt wurden usw..

Verwechsel bitte niemals die Methoden der Naturwissenschaft mit den Inhalten derselben.

[Andre]

Zitat von Sakslane

...und manchmal schlagen solche Quacksalber / Scharlatane hier im Forum auf, bzw. deren Jünger. Und das mit Aussagen, die gemäß Forenregeln belegt werden müssen, es aber nicht sind.

Ja sicher, gut dass deine Beleidigungen ja anscheinend Ok sind. Als nach erstem Erkunden stelle ich fest, dass das Forum bisher nicht viel mit Grenzwissenschaften zu tun. Hier trifft man ja wohl eher auf Mainstream und Agressivität...

[Acolina]

Zitat von Andre

Als nach erstem Erkunden stelle ich fest, dass das Forum bisher nicht viel mit Grenzwissenschaften zu tun.

Du hast das "Wissenschaften" in Grenzwissenschaften überlesen? Du hast unsere Forenregeln beim Anmelden akzeptiert, aber nicht gelesen? Ooops

[Sakslane]

Wie Aco schon sagte:

Zitat von Andre

Ja sicher, gut dass deine Beleidigungen ja anscheinend Ok sind.

Mein Beitrag war ein sehr freundlicher, aber nachdrücklicher Hinweis auf die von dir missachteten Forenregeln.

Als nach erstem Erkunden stelle ich fest, dass das Forum bisher nicht viel mit Grenzwissenschaften zu tun. Hier trifft man ja wohl eher auf Mainstream und Agressivität...

Entgegen deiner Einschätzung handelt es sich hier um ein Forum für Grenzwissenschaften und keines für Esoterik.

[Groschenjunge]

Zitat von Andre

Hier trifft man ja wohl eher auf Mainstream und Agressivität...

Wenn der nicht-Mainstream zum Mainstream wird, wird er dann genau so schlecht wie der alte Mainstream? Der nicht-Mainstream ist ja dann auf einmal der Mainstream, oder?

[basti_79]

Zitat von Groschenjunge

Wenn der nicht-Mainstream zum Mainstream wird, wird er dann genau so schlecht wie der alte Mainstream? Der nicht-Mainstream ist ja dann auf einmal der Mainstream, oder?

Das ist eine echt interessante Frage. Woran man jetzt Lügen erkennen würde, die Bestandteil des Mainstreams sind.

Ich wende folgenden Maßstab an:

1. Wenn die Mehrheit des Publikums hysterisch wird, und sich in einem Trommelfeuer von Argumentationsfehlern versucht, ist das ein deutlicher Hinweis darauf, dass man eine "Lüge des Mainstream" aufgedeckt hat
2. Wenn viele Leute neugierig werden, ist das auch ein Hinweis
3. Zensurschreie sind auch häufig zu hören, mal mehr, mal weniger plausibel
4. Eine verbindende Gemeinsamkeit ist, dass ich diejenigen, die Lügen des Mainstream folgen, oft schon vorher als Spinner oder anderweitig unzurechnungsfähig eingeordnet habe. Ohne ihnen davon Bescheid zu geben, selbstverständlich.

Wobei ich noch dazu sagen würde, dass ich den Ausdruck "Bullshit" gegenüber "Lügen" bevorzugen würde. Meiner Erfahrung nach machen besonders die folgenschwersten Fehler den Eindruck, derjenige, der sie gemacht hat, hat nicht einmal den Hauch einer Ahnung davon, was er da anderen Menschen antut. Neben der Definition für "Eitelkeit" scheint sich das mit der von "Ignoranz" zu decken.

Kein Scherz übrigens: Der Link auf "Ad Hominem" auf "yourlogicalfallacyis" führt meine persönliche "Hitliste" an...

Dass sich das ganze verhält wie "beim Häuten der Zwiebel", dass Schicht um Schicht die Wahrheit zu Tage tritt, ist übrigens für mich keine Überraschung, sondern eher Folgerichtig. Die Geisterwissenschaft ist jetzt 70 Jahre am Stück Chimären hinterhergerannt, und breite Teile der Bevölkerung sind der Geisteswissenschaft hinterhergerannt, weil da alles so schön einfach ist. Kein Wunder, dass die genannten breiten Teile jetzt eine eher unsanfte Bauchlandung hinlegen. Die üblicherweise nachfolgende Opferrolle kann man übrigens meistens ignorieren.