Wie man mit Hilfe von dunklen Aliens ein in(!)stabiles Wurmloch baut

[MJ01]

Zitat von Sakslane

Das kommt auf die Eigenschaften der dunklen Energie an. Man bräuchte dafür eine ganz bestimmte Form davon, nämlich die, die sich wie eine kosmologische Konstante verhält. Aber Beobachtungen deuten darauf hin, dass sie nicht konstant ist.

Du sprichst von der Vakuumdichte? Die ein Faktor der Expansion des Universums ist, was wieder der Dunklen Energie zugeschrieben wird.
Falls man nicht von einer lokalen/sich veränderten Lichtgeschwindigkeit ausgehen würde. (sorry ich konnte nicht anders )

[Sakslane]

Zitat von MJ01

Du sprichst von der Vakuumdichte? Die ein Faktor der Expansion des Universums ist, was wieder der Dunklen Energie zugeschrieben wird.
Falls man nicht von einer lokalen/sich veränderten Lichtgeschwindigkeit ausgehen würde.

Falsch - Vakuumenergie ist nur ein mögliches Modell für die dunkle Energie, nämlich mit konstantem barotropen Index w = -1. Beobachtungen deuten aber darauf hin, dass der barotrope Index der dunklen Energie nicht konstant ist, was gegen Vakuumenergie als Ursache für die beschleunigte Expansion spricht. Genau das habe ich auch in meinem Beitrag geschrieben.

(sorry ich konnte nicht anders )

Das ist ja nicht neues.

[MJ01]

Zitat von Sakslane

Falsch - wie bei Dir so üblich - Vakuumenergie ist nur ein mögliches Modell für die dunkle Energie, nämlich mit konstantem barotropen Index w = -1. Beobachtungen deuten aber darauf hin, dass der barotrope Index der dunklen Energie nicht konstant ist, was gegen Vakuumenergie als Ursache für die beschleunigte Expansion spricht. Genau das habe ich auch in meinem Beitrag geschrieben.

Also ist das was in WIKI steht, deiner Meinung nach FALSCH:

Während in der Physik lange Zeit die Meinung vorherrschte, dass der Wert der kosmologischen Konstante null sei, kommen jüngste Beobachtungen zu einem sehr kleinen, positiven Wert. Die kosmologische Konstante wird heute nicht mehr als Parameter der allgemeinen Relativitätstheorie (wie von Einstein eingeführt) interpretiert, sondern als die zeitlich konstante Energiedichte (hier Massendichte, Einheit: kg m−3) des Vakuums

Also welche Konstante meinst Du dann in deiner Aussage?

[Sakslane]

Zitat von MJ01

Also ist das was in WIKI steht, deiner Meinung nach FALSCH:

Da ist Wikipedia offensichtlich nicht auf dem neuesten Stand, und das ist nicht nur meine Meinung, sondern stand der Wissenschaft. Siehe z.B. aktuelle Arbeiten auf diesem Gebiet, die neueste Beobachtungen mit einbeziehen (und auf die ich mich hier beziehe, da ich auf dem Gebiet arbeite):
https://www.nature.com/articles/s41550-017-0216-z
Also wenn man schon nur populärwissenschaftliche Literatur konsumiert, sollte die zumindest aktuell sein, gerade auf einem Gebiet, das sich in den letzten Jahren schnell entwickelt hat, da es viele neue, genauere Messungen gegeben hat, durch die einige Modell ausgeschlossen werden konnten.

Also welche Konstante meinst Du dann in deiner Aussage?

Vielleicht solltest du meine Beiträge noch einmal lesen. Da ist klar und deutlich von 1. der kosmologischen Konstante und 2. von Materie mit einem konstanten barotropen Index w = -1 die Rede (Vakuumenergie), die sich beide gleich verhalten.

[MJ01]

Zitat von Sakslane

Da ist Wikipedia offensichtlich nicht auf dem neuesten Stand, und das ist nicht nur meine Meinung, sondern stand der Wissenschaft. Siehe z.B. aktuelle Arbeiten auf diesem Gebiet, die neueste Beobachtungen mit einbeziehen (und auf die ich mich hier beziehe, da ich auf dem Gebiet arbeite):
https://www.nature.com/articles/s41550-017-0216-z
Also wenn man schon nur populärwissenschaftliche Literatur konsumiert, sollte die zumindest aktuell sein, gerade auf einem Gebiet, das sich in den letzten Jahren schnell entwickelt hat, da es viele neue, genauere Messungen gegeben hat, durch die einige Modell ausgeschlossen werden konnten.

Vielleicht solltest du meine Beiträge noch einmal lesen. Da ist klar und deutlich von 1. der kosmologischen Konstante und 2. von Materie mit einem konstanten barotropen Index w = -1 die Rede (Vakuumenergie), die sich beide gleich verhalten.

Exakt auf diese Konstante bezog sich der von mir zitierte WIKI-Artikel. Ich habe nur nachgefragt, weil sich deine Aussage und der WIKI-Artikel widersprachen.
Gut danke, dass Du mich aufklärst, dass WIKI in diesem Fall offensichtlich falsch liegt. Das Update stammte immerhin vom 20. November 2017. Da ich leider nicht den ganzen Artikel kaufen möchte, in welchem Schwankungsbereich liegt nun der Druckindex des Vakuums w, wenn er nicht konstant bei -1 liegt? Und hat man schon Vermutungen auf welcher Wechselwirkung diese Schwankungen beruhen und sind sie lokal (Sticjwort Standardkerzen) oder richtungsweise definiert (Stichwort Südtrifft/Dunkler Fluss)?

Sollten dann nicht kompetente Wissenschaftler diesen Dienst auf seine Fehler Aufmerksam machen?
Und deiner Meinung nach sind also alle WIKI-Artikeln grundsätzlich "populärwissenschaftliche Literatur"?

[Sakslane]

Zitat von MJ01

Da ich leider nicht den ganzen Artikel kaufen möchte, in welchem Schwankungsbereich liegt nun der Druckindex des Vakuums w, wenn er nicht konstant bei -1 liegt?

Siehe auch hier, wo es das PDF als Preprint gibt, und wo man erkennen kann, dass sich w zwischen -0,5 und -1,5, teilweise sogar noch negativer verhält: http://inspirehep.net/record/1511241

Und hat man schon Vermutungen auf welcher Wechselwirkung diese Schwankungen beruhen und sind sie lokal (Sticjwort Standardkerzen) oder richtungsweise definiert (Stichwort Südtrifft/Dunkler Fluss)?

Der Artikel ist rein phänomenologisch und rekonstruiert w aus Beobachtungen, ohne ein konkretes Modell dafür auszuwählen. Modelle gibt es viele und es wird daran gearbeitet, mehr davon zu falsifizieren. Hier sind nur ein paar Beispiele aus der Gravitationsphysik: http://inspirehep.net/record/1601884

Sollten dann nicht kompetente Wissenschaftler diesen Dienst auf seine Fehler Aufmerksam machen?

Wissenschaftler publizieren ihre Arbeiten in Fachartikeln und Preprints, geben bei wichtigen Dingen auch Pressemeldungen raus etc., aber was jeder Dienst oder Informationsanbieter damit macht, ist eine andere Frage. Das liegt dann nicht mehr im Aufgabenbereich der Wissenschaft. Das Internet ist voll von falschen oder veralteten Informationen, die sich nur schwer beheben lassen.

Und deiner Meinung nach sind also alle WIKI-Artikeln grundsätzlich "populärwissenschaftliche Literatur"?

Es ist nicht meine Meinung, sondern eine Tatsache, dass jeder einen Wiki-Artikel schreiben oder ändern kann, ob mit oder ohne Fachkenntnisse, und dass der Inhalt nicht mit dem vergleichbar ist, was man aus Fachbüchern oder Fachzeitschriften erfährt. Das ist ja auch gar nicht der Sinn von Wikipedia, sondern es soll eine für jedermann zugängliche und verständliche Enzyklopädie sein, also per definitionem populär (lat. populus = Volk).

[MJ01]

Gut, dann vielen Dank für die neuen Infos.

[MJ01]

OK, das bedeutet, dass diese Phänomene folglich eher lokal (beobachtet) sind. Sie werden also schräg übersetzt "Phantom Dunkle Energie Gebiete" genannt und basieren auf den Datensätzen von Plank- und WMPA-Satelliten:

The motivation for studying a phantom dark energy era comes from the latest Planck data, but also from the earlier WMAP data and from Type Ia supernovae gold dataset, where the possibility of crossing the phantom divide line is stressed. Particularly, with regard to the Planck data, the EoS parameter is constrained to be weff = −1.54 (Abweichung im Bereich von +0.62 bis −0.50)

Wobei aber anscheinend hier oft diskutiert wird, dass diese dunkle Energie lokal eher nicht stabil ist, sondern wahrscheinlich eher zeitlich "ozilliert".

The situation where w(t) is time-dependent, periodic function may be of physical interest. Indeed, this can explain easily why the effective value of w is different at different epochs

Wobei sie nicht ausschließen, dass die oszillierende Dunkle Energie Auswirkungen auf eine modifizierte Gravitation haben könnte.

It is also interesting that using method the oscillating dark energy may be presented as some special form of modified gravity