WTC 7 Totalkollaps als Schlüsselereignis zum Verständnis von 9/11

[Pierrot]

Zitat von Zett eL

Du behauptest bei Chandlers Diagramm gäbe es eine Bremsung, also ein Abnehmen der GESCHWINDIGKEIT.

Nein, das habe ich nicht behauptet.
Es liegt auf der Hand, dass das Gebäude irgendwann zur Ruhe kam. Das bedeutet, es trat eine negative Beschleunigung ein. Diese ist auf den Videos nicht zu sehen, da WTC 7 hinter verdeckenden Gebäuden verschwand. Der BEGINN dieses Abbremsungsprozesses ist der Chandlerschen Analyse entnehmbar, wenn die BESCHLEUNIGUNG abnimmt, und das ist hier mit dritter Phase gemeint.

[Zett eL]

Zitat von Pierrot

Nein, das habe ich nicht behauptet.
Es liegt auf der Hand, dass das Gebäude irgendwann zur Ruhe kam. Das bedeutet, es trat eine negative Beschleunigung ein. Diese ist auf den Videos nicht zu sehen, da WTC 7 hinter verdeckenden Gebäuden verschwand. Der BEGINN dieses Abbremsungsprozesses ist der Chandlerschen Analyse entnehmbar, wenn die BESCHLEUNIGUNG abnimmt, und das ist hier mit dritter Phase gemeint.

Pierrot, es hat logischerweise eine Abbremsung gegeben, ja. Aber wenn Du diese Abbremsung Phase 3 zuordnest - UND DAS HAST DU - dann hat Deine Phase 3 nichts mehr mit der Stage 3 des NIST zu tun. Wir besprechen hier die Analyse der Einsturzvideos und nicht etwas, das außerhalb der Videos passierte.

Können wir uns also statt dem, was Du vorgeschlagen hast, auf das genaue Gegenteil einigen, nämlich:
Es gab KEINE Abbremsung, weder in NISTs Stage 3 noch in Chandlers Diagramm.
?

[basti_79]

Schön zu sehen, wie Du Dich dem Zentrum des Problems näherst. Ich hatte durchaus vor, mir Chandlers Video noch einmal genauer unter die Lupe zu nehmen.

http://forum.grenzwissen.de/showthread.php?t=24043

[Zett eL]

Schade zu sehen, dass Du Dich dem Zentrum des Problems irgendwo so gar nicht näherst...

[Zett eL]

Sag mal Pierrot, kommt da nun noch was? Ich mein, ich habe Dich gestern (bzw inzwischen vorgestern) online gesehen, mehrfach, ich hab Dich heute (bzw inzwischen gestern) online gesehen, und eigentlich gehe ich optimistisch davon aus, dass Du meinen letzten Beitrag an Dich einfach nur mit einem schlichten "ja" beantworten können müsstest, um meinen kleinen Ehrlichkeitstest nun doch endlich hinter uns zu bringen.
Was hindert Dich?
Ich hoffe doch nicht mangelnder Mut zur Ehrlichkeit?

[Pierrot]

Schau noch mal ins Chandler-Video, z.B. auf 2.15. Alle Trackpunkte links vom linearen Durchschnitt (grüne Linie) entsprechen Stage 1, die Punkte, aus denen die grüne Linie abgeleitet wurde entsprechen stage 2 und die Trackpunkte rechts von der Linie entsprechen stage 3. Bei stage 3 verringert sich die Beschleunigung (in beiden Analysen) und das entspricht dem Beginn der Abbremsung, an derem Ende die Trümmer zur Ruhe kommen.
So hatte ich es auch schon aus dem NIST-Bericht zitiert:

In Stage 3, the acceleration decreased somewhat as the upper portion of the north face
encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below. (S. 45)

Und genauso sieht man es in der Chandlerschen Analyse.

[Zett eL]

Pierrot...

Ein Objekt kann nicht gleichzeitig abgebremst und beschleunigt werden.

Ein Objekt kann auch nicht gleichzeitig abgebremst werden und seine Geschwindigkeit beibehalten.

Du sprichst von einer Abbremsung, während die Geschwindigkeit nicht abnimmt.

Ich hatte ehrlich gehofft, dass Du meinen kleinen Ehrlichkeitstest spielend bestehst indem Du einfach zugibst: "Ok, es gab (in den Videos bzw Diagrammen) keine Abbremsung, da es keine Geschwindigkeitsabnahme gab - da war meine Formulierung nicht ganz korrekt."

Aber statt dass Du das nötige Fünkchen Ehrlichkeit demonstrierst das dafür nötig wäre, machst Du hier einen Trollmarathon draus.

Es gab keine Verringerung der Geschwindigkeit in dem von uns besprochenen Material und somit auch KEINE Abbremsung.

Weißt Du Pierrot, und wenn Du nicht mal die Ehrlichkeit aufbringst einen solchen vergleichsweise unwichtigen Punkt schnell und unkompliziert zu klären, hat es nicht den geringsten Sinn längere Beiträge von Dir komplett abzuarbeiten, da Du dann nur umso mehr aus jedem Punkt einen Trollmarathon machen wirst.

Deshalb ist es so schade, dass Du den nun wirklich einfachen Test derart mit Pauken und Trompeten vergeigst... Ich mein echt jetzt, wie viele hundert Jahre würde es da erst dauern mit Dir Deine Aussagen wie "Sekunde 25" oder "1m/sec2" zu klären?!?!?!
Diese Zeitverschwendung kann nun wirklich niemand von mir erwarten...

[perfidulo]

Zitat von Zett eL

Diese Zeitverschwendung kann nun wirklich niemand von mir erwarten...

Na wunderbar. Dann ist jetzt entlich Ruhe mit dem Gezeter?

[Zett eL]

Nein perfidulo, Dein zuverlässig ausschließlich auf ad hominem ausgelegtes Gezeter wird unentlich sein...

[Zett eL]

Zitat von Pierrot

Hier mal ein schönes Beispiel einer Mastsprengung mit freiem Fall. (Man beachte, es wurden nur die Mastpardunen gesprengt, also nur der seitliche Halt entfernt, der die Struktur am Durchbiegen hindert, der Rest ist Schwerkraft)

http://www.youtube.com/watch?v=kID2pPQR1kY

Auch in diesem Forum möchte ich noch mal aufzeigen, wie falsch das ist was Du da so behauptest.
Dass Dein geliebtes Freifallbeispiel überhaupt kein Freifallbeispiel ist, wurde ja bereits aufgezeigt.
Aber auch Deine Behauptung, der Mast sei allein aufgrund der Schwerkraft geknickt, ist falsch. So jedenfalls die Darstellung der Fachleute die diesen Mast sprengten:

On detonation, the Argentinean charges cleanly severed linkages for the top-hat radials and lower four structural guys. However, unobservable bubbles in the center of the charges used on the 5th level guy interrupted formation of the penetrating jet, yielding incomplete severance. The resultant release of the tower above and below the 5th guy produced an almost vertical collapse of the tower resulting in a fall area of steel much smaller than would have been used had the structure fell its full height with release of all of the structural guys.
http://www.controlled-demolition.com/omega-radio-tower

Ich bin mir sicher Pierrot, dass Du Dich hier genauso lernresistent präsentieren wirst wie im anderen Forum, dass Du auch hier einfach so tun wirst als widerspreche CDI Deinen Behauptungen nicht. Aber jeder der englisch kann, kann sich anhand der Quelle davon überzeugen, was für einen Bullshit Du behauptest.